החלטה בתיק ס"ע 33813-09-10

1.         בפני בקשת מר צבי פלדמן ("התובע"), בה עותר הוא להורות ל כרמל אולפינים בע"מ ("הנתבעת"), לגלות לו את המסמכים הבאים:

(א)        החלטות דירקטוריון לשנים 2002 עד 2004;

(ב)        הסכמי פרישה של עובדים בכירים בנתבעת שיצאו לפרישה מוקדמת;

(ג)         דו"ח מבקר פנים בנושא פרישה מוקדמת;

(ד)        לוחות השכר של בכירים ב- 15 השנים האחרונות;

(ה)        פירוט תחשיב של מנהל מחלקת שכר לגבי פורשים לפנסיה מוקדמת מרצון, החל משנת 1997;

(ו)         רשימת העובדים לגביהם קבע סמנכ"ל הנתבעת את תקרת השכר בגין הפרשה למבטחים.

בבסיס הבקשה עומדת הטענה שהמסמכים האמורים יסייעו לתובע בהוכחת טענותיו לעניין הפגיעה בתנאי הפרישה שהוענקו לו לעומת תנאי הפרישה ששולמו לעובדים אחרים שפרשו, ובפרט עובדים בכירים כמותו.

2.         נתבקשה ונתקבלה תגובת הנתבעת, המתנגדת לבקשה. לטענתה, התובע לא הצביע על הרלוונטיות והנחיצות של המסמכים שגילויים מבוקש ביחס לעילות התביעה ולסעדים הנתבעים; מדובר בבקשה כוללנית וגורפת; גילוי חלק מהמסמכים המבוקשים יהווה חדירה פולשנית לפרטיותם של צדדים שלישיים.

3.         עיון בכתבי הטענות מלמד שהשאלה המרכזית השנויה במחלוקת בין הצדדים נוגעת לתנאי הפרישה שהוענקו לתובע עם סיום עבודתו בנתבעת.

            התובע הועסק בנתבעת (וקודם לכן בחברת מפעלים פטרוכימיים לישראל בע"מ) משך 38 שנה. בתביעתו עתר התובע לסעדים שונים הנובעים מסיום עבודתו ואופן סיומה. מרבית הסעדים הנתבעים מעוגנים לטענתו בהסכמים קיבוציים מיוחדים ובנוהג הקיים בנתבעת בנוגע לתנאי פרישה של עובדים, לרבות עובדים בכירים כמותו, ובכלל זה - פיצוי בגין פיטורים שלא כדין, פיצוי בגין אובדן זכויות פנסיוניות, הפרש מענק כספי, דמי הסתגלות, השלמת פיצויי פיטורים ופיצוי בגין עגמת נפש.

4.         כלל הוא שהליך הגילוי והעיון נועד לאפשר דיון יעיל. נקודת המוצא של הליך גילוי מסמכים ועיון בהם היא: מחד גיסא, גילוי מירבי ורחב ככל האפשר של המידע הרלוונטי למחלוקת, שכן ביסוד ההליך השיפוטי עומדת חשיפת האמת. לאמור: כל מסמך שיש בו לסייע לקו החקירה וכל מסמך הכולל מידע המאפשר לצד לקדם את עניינו הוא רלוונטי. מאידך גיסא, הזכות לגילוי מסמכי הצד שכנגד ולעיון בהם אינה מוחלטת. מנגד עומדים אינטרסים לגיטימיים של הצד המגלה ומניעת פגיעה באינטרסים של צדדים שלישיים [ע"ע 482/05 שלומי משיח - בנק לאומי לישראל בע"מ, ניתן ביום 22.12.2005; ע"ע 1185/04 אוניברסיטת בר אילן - ד"ר צמח קיסר, ניתן ביום 24.03.2005; ע"ע 28222-05-10 מכתשים מפעלים כימיים בע"מ - יהודה פלצ'י, ניתן ביום 21.09.2010 ("עניין פלצ'י")].

            בכל מקרה, אין לאפשר, במסגרת הליך גילוי מסמכים "דייג" של מידע. לאמור: כל הטענות העובדתיות אשר נטענות בכתבי הטענות צריכות להיות מגובות מראש בראיות אשר הצד הטוען להם יכול להוכיחן.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, בבקשה ובתגובה לה, אני קובעת כדלקמן:

(א)       החלטות דירקטוריון לשנים 2002 עד 2004

5.         לטענת התובע, באותן ישיבות דירקטוריון התקבלו החלטות הנוגעות לתנאי הפרישה של עובדי הנתבעת, שהוא אחד הנושאים העיקריים בתביעתו, ולכן המסמכים דרושים לבירורה.

לטענת הנתבעת, הבקשה אינה מסבירה את הרלוונטיות והנחיצות של המסמכים, ויש בגילויים משום הכבדה וטרחה מיותרת לנתבעת משמדובר בישיבות דירקטוריון רבות.

הגשת בקשה גורפת וכללית לגילוי החלטות הדירקטוריון, גם אם אלה נוגעות לתנאי פרישה של עובדים בנתבעת, אינה יכולה לייעל הדיון, אלא ההיפך, היא תרבה את המסמכים שאין כלל ודאות שיש להם רלוונטיות לשאלות השנויות במחלוקת בתיק זה. לאמור, האם ובמה נפגעו זכויות הפרישה שהוענקו לתובע. בקשה כללית זו היא בעצם ניסיון "דייג" של עובדות. ככל שתוגש בקשה מפורטת שתצביע על החלטות דירקטוריון שעסקו במתן תנאי פרישה לעובד ספציפי זה או אחר, או לעובדים במעמדו של התובע שזכו בעת עבודתם לתנאי עבודה זהים לאלה של התובע - תיבחן הבקשה מחדש.

לפיכך, הבקשה הזו נדחית.